Девять на одного: Как у "Основы Телеком" отбирают LTE-частоты

27 Янв 2015 17:20 #6653 от Новостной робот
29 января Арбитражный суд Москвы приступит к повторному рассмотрению иска компаний «Ресурс», «Восток» и «Профинвест» («Группа истцов-1») к Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ) и Минкомсвязи. Истцы, которые считаются дружественными предпринимателю Евгению Ройтману (его компании известны покупкой частот с целью их дальнейшей перепродажи), пытаются добиться отмены решений ГКРЧ от 2010-2011 гг. о выдаче на всей территории страны LTE-частот в диапазоне 2,3 - 2,4 ГГц компании «Основа Телеком». Истцы утверждают, что еще в 2008 г. они подали в ГКРЧ заявки на выдачу им частот в этом же диапазоне для технологии WiMAX. Однако комиссия оставила их заявки без ответа, а затем выдала эти частоты «Основе Телеком». Иск был подан в конце 2013 г. Год назад Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил требования истцов. Суд посчитал, что ГКРЧ незаконно выдало частоты «Основе Телеком». В то же время суд отказал заявителям в удовлетворении требования о выдаче данных частот им. В решении суда было указано, что, в соответствие с Арбитражно-процессуальным кодексом (АПК), истец должен обращаться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав. То есть, по мнению суда, иск должен был быть подан еще весной - летом 2008 г. (когда ГКРЧ должна была дать ответ заявителям), а не спустя более чем пять лет. Апелляционная инстанция, поддержав утверждение о пропущенном исковом сроке, полностью отклонила требования истцов и оставила частоты за «Основой Телеком». Истцы обжаловали этот вердикт, к ним присоединилась и четвертая компания - «Руспроект», требовавшая от суда перераспределения выданных «Основе Телеком» LTE-частот на конкурс. Об «Основе Телеком» узнали из газет Кассационная инстанция удовлетворила жалобы и, отменив предыдущие вердикты, вернула дело на новое рассмотрение. Судьи кассационной инстанции согласились с утверждением истцов, что о нарушении их прав, а именно об отсутствии рассмотрения ГРКЧ их заявок на получение частот и о выдачи их «Основе Телеком», заявители узнали только 13 ноября 2013 г из публикации газеты «Ведомости». Отметим, что факт получения компанией «Основа Телеком» LTE-частот активно обсуждался в СМИ с конца 2010 г. Более того, даже изучение формальных обстоятельств дела вызывает сомнения в том, что истцы узнали о нарушении их прав лишь в конце 2013 г. Согласно материалам арбитражного разбирательства (имеются в распоряжении CNews), все трое истцов выписали доверенности своим юристам, представлявшим их интересы в суде, 10 ноября 2013 г., то есть за три дня до выхода публикации в газете «Ведомости», из которой, по утверждению истцов, они узнали о нарушении их прав. Кроме того, истцы приложили к своему иску выписку из ЕГРЮЛ относительно Минкомсвязи, датированную 13 ноября. Между тем, получение официальной выписки из ЕГРЮЛ занимает не менее одного рабочего дня, говорит CNews источник, близкий к участникам процесса. А единственная причина, которая может побудить заказывать такую выписку относительно органа госвласти - это подача иска против него. Таким образом, приложенные истцами документы, по мнению собеседника CNews, могут свидетельствовать о том, что подготовка к подаче иска началась еще до того, как истцы, согласно их заявлению, узнали о нарушении их прав. Забывчивый офшор В деле есть и более странные моменты. В 2011 г. две группы компаний, которые также считались дружественными Евгению Ройтмана, уже подавали два отдельных иска к ГКРЧ с требованием изъять частоты у «Основа Телеком». В одном случае это были компании «Сатурн», «Модуль» и «Стройресурс» («Группа истцов - 2»), в другом - «Айстрим» и «Дельта-Лайн» («Группа истцов - 3»). Основания для обоих исков были схожими с причинами нынешнего разбирательства: в 2008 г. истцы подали в ГКРЧ заявления о выдаче им частот в диапазоне 2,3 - 2,4 ГГц для технологии WiMAX, однако комиссия не дала на них ответа. Отметим, что все три группы истцов намеревались использовать оборудование одного и того же производителя - BreeZee Max. Оба иска от 2011 г. были отклонены всеми инстанциями. Между тем, анализ материалов нынешнего разбирательства и данных из базы «Контур-Фокус» показывает, что между всеми тремя группами истцов присутствуют признаки аффилированности (см схему). Так, владельцем двух компаний из «Группы истцов - 1» - «Профинвест» и «Ресурс» - является офшор Danfield Managment (зарегистрирован в Сент-Кис и Невис). Он же владеет всеми тремя компаниями из «Группы истцов-2». Среди юристов, представлявших интересы всех трех групп истцов, присутствует один и тот же человек - Дмитрий Марканов. Различные группы истцов связаны и общим руководством. Гендиректором компании «Профинвест» из «Группы истцов - 1» является Наталья Минаева. Она же возглавляет компании «Стройресурс» и «Модуль» («Группа истцов - 2»). Проживающий с ней по одному адресу (указан в материалах суда) Андрей Минаев возглавляет другую компанию из «Группы истцов -1» - «Восток», а ранее он был гендиректором и единственным владельцем компании «Дельта-Лайн» из «Группы истцов - 3». Гендиректором компании «Сатурн» из «Группы истцов - 2» является Наталья Муравьева. Она же возглавляет компанию «Руспроект», которая на уровне кассационной инстанции присоединилась к жалобам «Группы истцов - 1». Об аффилированности же «Руспроект» с этой группой истцов может свидетельствовать тот факт, что среди юристов, представлявших в суде их интересы, присутствует Иван Панин. Ранее он возглавлял компанию «Мегаком», у которой с «Руспроект» общий владелец - офшор Dineroso Holdings (Сент-Кис и Невис). Таким образом, нынешние истцы - компании «Восток», «Ресурс» и «Профинвест» - утверждают, что о нарушении своих прав и существовании компании «Основа Телеком» они узнали лишь в конце 2013 г. В то же время две группы компаний, имеющих с нынешними истцами общих владельцев, гендиректоров и юристов, в 2011 г. уже судились с «Основой Телеком» за эти же частоты. Непостоянство судей Интересные моменты обнаружились и при изучении картотеки арбитражных судов относительно данных разбирательств. В 2011 г. иск «Группы истцов - 2» был отклонен судьей Арбитражного суда Москвы Игорем Уточкиным. Среди оснований для отклонения иска значился и пропуск установленных в АПК сроков исковой давности. Относительно же выдачи частот компании «Основа Телеком» судья Уточкин в своем вердикте указал тогда, что компания «действует в интересах государства», так как строящаяся ей беспроводная сеть будет содержать в себе подсистему конфиденциальной связи, необходимую для нужд спецпотребителей. Напомним, что за выделение частот «Основе Телеком» ходатайствовал тогдашний министр обороны Анатолий Сердюков, а среди совладельцев оператора есть государственный «Воентелеком». Год назад Игорь Уточкин рассматривал схожий иск от «Группы истцов -1». Повторив тезис о пропуске сроков исковой давности, Уточкин на этот раз обратил внимание на незаконность выдачи частот «Основе Телеком». Судья указал в своем вердикте, что предоставление частот этой компании нарушает Закон «О связи» и «принцип равенства доступа к радиочастотному спектру», так как на данные частоты до «Основы Телеком» уже подавались другие заявки. Как уже отмечалось, Арбитражный суд Московского округа, рассматривая в конце прошлого года кассационные жалобы от «Группы истцов - 1», отверг тезисы судов нижестоящих инстанций о пропуске сроков исковой давности и направил дело на новое рассмотрение. Соответствующее решение вынесли судьи Ольга Дудкина, Ирина Туболец и Елена Ананьина. Судьи отвергли выводы нижестоящих инстанций, что ГКРЧ не обязана информировать заявителей о ходе рассмотрения их заявок, к тому же решения комиссии публикуют в СМИ и в интернете. При этом двое из этих судей ранее уже рассматривали схожие иски. Так, в 2011 г. судья Ирина Туболец была в составе тройки судьей, которая отклонила кассационные жалобы «Группы истцов - 2» и подтвердила вышеупомянутый вердикт судьи Игоря Уточкина об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков исковой давности. Елена Ананьина в том же 2011 г. была судьей Арбитражного суда Москвы и отклонила иск «Группы истцов - 3», в том числе по причине пропуска сроков исковой давности. Ананьина указала тогда в своем вердикте, что иск надо было подавать на три года раньше, а заявители должны были сами обращаться в аппарат ГКРЧ за информацией о ходе рассмотрения своих заявок или изучать решения комиссии на сайте Минкомсвязи. Таким образом, одни и те же судьи по схожим искам аффилированных друг с другом структур в разное время выносили принципиально разные вердикты. Представьте, у вас украли кошелек Евгений Ройтман отказался от комментариев для этого материала. Источник, близкий к истцам, так пояснил суть происходящего. «В 2008 г. нами были поданы заявки на выделение частот и получены необходимые согласования от всех трех заинтересованных ведомств: Роскомнадзора, Минобороны и ФСО, - говорит собеседник CNews. - Однако ГКРЧ так и не рассмотрела наши заявки: выдавать нам частоты комиссия не хотела, а оснований отказать в выдаче не было». «А теперь представьте: у вас украли кошелек, через несколько лет вам удалось найти грабителей, - продолжает собеседник CNews. – Но когда вы пытаетесь вернуть свой кошелек, вам указывают на истекший срок давности». Что касается «Основы Телеком», то данная компания подала жалобу в Верховный суд на решение суда кассационной инстанции о пересмотре дела, также поступило и Минкомсвязи. Ссылка на источник


  • Сообщений: 56845

  • Пол: Не указан
  • Дата рождения: Неизвестно
  • Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

     

    Hi-Tech Лентач

    Loading ...