Типичные проблемы региональных телекомпаний

В программе XVIII конгресса НАТ прошла секция "Кто хочет стать миллионером, или Жизнь после смерти". В ней приняли участие "капитаны бизнеса", руководящие региональными кабельными и эфирными телеканалами. На секции были представлены все возможные типы региональных вещателей. У всех из них есть проблемы, для решения которых необходимо либо участие госрегулятора, либо, наоборот, отказ регулятора от попыток излишне регулировать отрасль.    Рассмотрим типичные проблемы, стоящие перед региональными телекомпаниями.   1. Самопрограммируемый эфирный канал По нашим оценкам, таких телеканалов в стране чуть больше сотни. Есть частные каналы, есть принадлежащие городским или региональным властям. Все они закупают программы на внутреннем рынке, производят новости и ряд других программ, выполняя важную социально-политическую функцию местного СМИ. Общие проблемы у таких каналов со средствами доставки. Операторы связи в состоянии позволить себе разное. Чаще всего проблемы возникают в отношениях с кабельными операторами. Операторы могут передвинуть телеканал по сетке (скорректировать частотный план), в разы изменить стоимость услуг, просто расторгнуть договор на основании мнения о содержании канала. Это ненормально и должно быть изменено.   Договоры с операторами эфирного вещания защищены законом "О связи", но события начала декабря 2014 года показали, что и законодательный запрет непредоставления услуг связи не является стопроцентной защитой. Филиал РТРС в Томске отказывается пролонгировать связной договор для держателя эфирной лицензии — телекомпании ТВ-2. Связисты ссылаются на выход контрагента за рамки деловых отношений в период необоснованно долгого ремонта фидера. Это весьма необычная позиция для государственной компании-монополиста. Для того чтобы игнорировать базовые положения закона "О связи" нужны серьезные основания. Все годы вещательные организации призывали работать с РТРС как надежным поставщиком, гарантирующим высокое качество услуг связи. Многие вещатели сделали выбор именно в пользу системного поставщика, и вот этот образ столь существенно изменен.    2. Самопрограммируемый кабельный канал Чаще всего это муниципальные каналы в малых и средних городах. Часто у них есть финансирование из местного бюджета, которого хватает на очень скромное существование. Размещение рекламы в эфире этих каналов — хорошее подспорье, а для некоторых и единственный источник существования.   Другой вид кабельных самопрограммируемых каналов — новые кабельные версии крупных региональных эфирных каналов, созданных на перспективу. Они были построены как средство диверсификации бизнеса в связи с переходом на цифру и потерей сетевых партнеров. Многие владельцы начали этот бизнес в ответ на буквальный призыв госрегулятора — "Не ждите мультиплексы, идите в кабель!" Призыв был услышан. Но, увы, в июле текущего года Дума приняла закон, запрещающий размещение рекламы на неэфирных каналах. Тот факт, что городские кабельные каналы не взимают деньги со зрителей и не получают лицензионных отчислений, не имеет значения. Так как закон, направленный на запрет рекламы на платных каналах, запретил рекламу на неэфирных, что не одно и то же. И если каналы с национальным охватом могут хотя бы теоретически собрать достаточные для существования деньги, то региональные не смогут этого сделать в принципе. Если сейчас не удастся пересмотреть закон "О рекламе", о региональных кабельных каналах можно будет забыть. Они закроются.   3. Партнер телевизионной сети Самый распространенный тип регионального телевещателя. Такие каналы уже много лет живут и работают в очень комфортных условиях. Программы идут из Москвы, и, хотя за это нужно отдать большую часть рекламного времени, оставшийся объем продаж местной рекламы достаточен для того, чтобы работать с прибылью. Рекламодатели охвачены, sellout близок к 100%, цены по рынку. Маркетинг и промоушн делают сеть. Живи да радуйся! Но приходит время перемен.   Сейчас, если суметь отбросить текущие экономико-политические вызовы, региональное телевещание стоит на пороге важных изменений. Источники бифуркации — цифровизация эфира и последующий уход телесетей в мультиплексы. Эту проблему уже много раз обсуждали, в ней много аспектов, много деталей, за которыми можно не увидеть ключевые поворотные точки.    Последние решения правительственной комиссии по развитию телерадиовещания говорят о том, что аналоговому телевещанию не установлен deadline. Предполагается, что аналоговое вещание отомрет естественным путем, когда большинство потребителей будут принимать сигнал цифрового формата из эфира, кабеля или других средств доставки, и передатчики вещатели отключат сами. Это на первый взгляд дает надежду на несколько лет спокойной работы. Но не все так просто.   Важное нововведение появилось в законопроекте Минкомсвязи. В обиход вводится расширенное понятие "обязательный телеканал". Обязательными становятся телеканалы, имеющие позицию в мультиплексе (I или II), два региональных канала и один муниципальный (решение о том, какие конкретно телеканалы будут признаны обязательными, примет ФКК). Такие каналы должны распространяться в кабельных сетях бесплатно для потребителя и для вещателя, но за услугу связи с потребителей разрешено брать деньги. Этим решаются все проблемы самопрограммируемых каналов с кабельными операторами. У крупного города — столицы региона — открывается возможность для трех самопрограммируемых каналов. Чаще всего этого более чем достаточно.    И еще, специально описано, что оператор кабельных сетей не может вносить в контент телеканала никаких добавлений. Вообще никто ничего не может вносить в контент обязательных общедоступных телеканалов без специального разрешения вещателя.   Но возникнет коллизия с сетевыми партнерами. Московский сетевой канал, входящий во II мультиплекс, является бесплатным и обязательным к распространению кабельными операторами. Кабельный оператор исполняет обязательство и размещает "чистый" сигнал телесети в своей сетке, тем более что он не имеет права изменять контент. А в городе есть эфирный партнер телесети. Та-даммм!   Кабельный оператор не только не обязан его размещать бесплатно, он и за деньги три раза подумает, зачем ему в сети два одинаковых сетевых канала, но один из них с местными врезками рекламы и программ. Конечно, по специальному разрешению сетевого вещателя можно вносить изменения, так предполагается в законопроекте Минкомсвязи. Но это уже сильно меняет логику отношений сеть—партнер. Теперь партнер перестает быть решением проблемы доступа к телезрителю и собственно партнером по бизнесу, а становится бедным родственником, которого держат ровно до тех пор, пока потери от его партнерской деятельности (2–3 минуты рекламы на час + час в прайм + 1,5 часа в нон-прайм) не сравняются с выгодой от эфирного охвата в непокрытой кабелем части города.   Сколько это? Сколько рекламного инвентаря теряет сеть при работе с партнером, в сравнении с вещанием со своей лицензией без местных врезок? Для тучных времен, когда sellout составлял 100%, в среднем сеть теряла на партнере 22–35% (для разных сетей). Вот и стало ясно, когда региональным телекомпаниям пора собираться в дальний путь. Когда кабельный охват для обязательного общедоступного канала превысит 75% домохозяйств в городе.   Да, нынче не тучные времена, sellout далек от 100%, и можно во избежание скандалов подержать этого "бедного родственника" еще некоторое время на пайке, но паек будет все более голодным. Не стоит сейчас сетевым партнерам качать права.   К счастью, не все города у нас так хорошо кабелизированы. 75% кабельного охвата — далекая мечта для большинства средних городов России. Так что, как ответил товарищ Сухов на вопрос "Тебя сразу расстрелять или желаешь помучиться?", лучше, конечно, помучиться.   Тем не менее по мере замены парка телеприемников и роста охвата кабельных сетей телесети неизбежно уйдут в мультиплексы. И при достижении критичного порога 75–80% проникновения через кабель или через цифровой эфир они расторгнут сетевые договоры с региональными партнерами. Местные телекомпании станут перед проблемой перехода на модель самопрограммирования. Сохранится ли при этом возможность аналогового эфирного вещания, возникнет ли необходимость ухода из эфира в кабель или все-таки будет создан третий мультиплекс, а может, мечта регионалов — муниципальный мультиплекс? Тут могут быть важные повороты на этом пути, и от того, куда решит повернуть местная компания, будут зависеть ее бизнес-модель и масштабы бизнеса.    Итак, сетевые отношения в прошлом, местная компания поменяла лицензию на 100% собственного программирования и сохранила существующий аналоговый эфир. А 80% жителей уже смотрят цифровой эфир, кабельное или спутниковое телевидение. Пусть кабельная сеть покрывает 65% города и расширять ее нецелесообразно. Значит, в кабель не уйдешь, там недостаточный охват. Остальной город смотрит местный канал в эфирной цифре и эфирном аналоге, но в аналоге все меньше и меньше, потому что количество новых телевизоров растет, а чтобы посмотреть аналоговое телевидение, нужно совершить манипуляции с пультом, но станут ли зрители это делать — большой вопрос. И вот настает момент, когда эфирные федеральные каналы выключают аналоговые передатчики и остаются в цифровых мультиплексах. Два местных вещателя и пара малых сетей, которым не нашлось места в мультиплексе, остались в аналоге. Куда повернуть? Идти в III мультиплекс III? Но там весь регион, для бизнеса он весь не нужен, а денег ест больше аналога раза в три. Остаться в аналоге? Это как сохранить гужевые перевозки при развитии железных дорог. Или кабель? Да, охват меньше, но и затрат на доставку заметно меньше. Может, резонно сократить масштаб, но увеличить маржинальность?   Но это не все. Ведь родная партнерская телесеть оставила своего партнера. Нужно программировать канал самостоятельно. Где брать контент? Зритель теперь избалован. Сейчас на рынке есть три компании, торгующие программами для регионального телевидения. Предложение явно не дотягивает по качеству до федеральных каналов. Выйти на настоящий широкий рынок невозможно — денег нет, да и продавцам такие мелкие покупатели не нужны. Опять, как в старые добрые времена, делать большие объемы собственных программ? Но делать качественно дорого, а дешевые программы никто смотреть не будет! А может, пойти на сотрудничество с малыми сетями, которые не вошли в мультиплекс? Кто там остался? Или эти сети тоже поняли, где у бутерброда масло, и не дают больше 1,5 минуты на час, а на этом сильно не заработаешь? Может, кооперация? Синдикация в новом формате? Вернемся в начало нулевых? Программы в обмен на рекламу? Боюсь только, что на национальный рекламный рынок такой новый игрок уже не пробьется.    И, да, за время сетевого партнерства телекомпании разучились продавать большие объемы рекламы на местном рынке. Разучились эффективно продвигать свой канал. Маркетингом занимались сети, а телекомпании только делили затраты и контролировали размещение "наружки". Сейчас в штате региональной телекомпании просто нет дизайнеров и продюсеров промо. Нет мыслящего маркетинг-директора, да и программного директора, знающего рынок, тоже нет. Все нужно начинать сначала.    Хорошим решением проблемы перехода в цифру для региональных вещателей стала бы возможность создания муниципальных мультиплексов, распространяющихся в пределах одного города. Это простая история. Один из местных телеканалов, имеющих связную лицензию на аналог, меняет ее на связную лицензию на цифровое вещание и создает местный пул каналов, муниципальный мультиплекс. В зависимости от числа желающих можно организовать вещание в SD или HD. Да, не все частоты аналога можно использовать для цифры, но и частот таких в городе не одна. Уж из 3–4 каналов аналогового вещания можно сделать один мультиплекс. И не нужно заполнять его весь. Не беда, если в муниципальном мультиплексе будет только 3–4 канала, а не 10, как в национальном. А лицензию на такое вещание для конкретного канала должна выдавать, как и прежде ФКК. Ничего необычного в этом нет. Оператором связи может быть РТРС, как организация уже имеющая подобный опыт. Да, город будет отличаться от деревни, но что-то мне подсказывает, что не только количеством телеканалов. Муниципальный мультиплекс — это экономически целесообразная модель, позволяющая сохранить региональное вещание в крупных городах.   Что может этому мешать? Не вижу явных преград. Нужно начинать открытую дискуссию по этим вопросам, оперируя аргументами, а не административным давлением или "срезанием" в разговоре.   Ну а если не получится, тогда посмотреть на все это внимательно и выйти из медийного бизнеса. К этому, похоже, регионалов подталкивает система госрегулирования. Что сказать? Получается! Ссылка на источник